Ủy ban Thương mại Quốc tế Mỹ (USITC) mở cuộc điều tra đối với Apple, Samsung và Google liên quan cáo buộc một số thiết bị điện tử sử dụng công nghệ âm thanh xâm phạm bằng sáng chế của BoomCloud 360. Vụ việc được tiến hành theo Điều 337 của Đạo luật Thuế quan Mỹ năm 1930; việc khởi xướng điều tra chưa đồng nghĩa các doanh nghiệp đã bị xác định vi phạm.
Ngày 16/9/2026, USITC thông báo bỏ phiếu khởi xướng vụ điều tra số 337-TA-1521, với tên chính thức Certain Electronic Devices with Certain Audio Technologies. Các bên bị xác định là respondent gồm Apple Inc.; Samsung Electronics Co., Ltd.; Samsung Electronics America, Inc.; và Google LLC.
Cuộc điều tra bắt nguồn từ đơn khiếu nại do BoomCloud 360 Inc., doanh nghiệp công nghệ âm thanh tại California, nộp ngày 14/8 và bổ sung ngày 31/8. BoomCloud cáo buộc việc nhập khẩu vào Mỹ và bán một số thiết bị điện tử có công nghệ âm thanh đã xâm phạm các yêu cầu bảo hộ trong những bằng sáng chế mà công ty nắm giữ.
Theo thông tin về thông báo khởi xướng điều tra, vụ 337-TA-1521 liên quan ba bằng sáng chế Mỹ số 10,524,078; 11,051,121 và 11,533,560. Các công nghệ được đề cập liên quan đến xử lý và nâng cao âm thanh không gian, điều chỉnh tín hiệu dựa trên đặc điểm hệ thống phát lại và xử lý hiện tượng xuyên âm (crosstalk).
Phạm vi vụ việc được mô tả là các thiết bị điện tử tích hợp một số công nghệ âm thanh, trong đó có điện thoại và máy tính bảng. Tuy nhiên, việc một dòng sản phẩm thuộc phạm vi điều tra không đồng nghĩa tất cả thiết bị của Apple, Samsung hay Google đều bị cáo buộc vi phạm. Điểm này cần được thể hiện cẩn trọng. Cách viết “Mỹ điều tra toàn bộ sản phẩm Apple, Samsung, Google vì vi phạm bằng sáng chế” sẽ vượt quá nội dung của vụ việc.
Ngay trong thông báo ngày 16/9, USITC nhấn mạnh rằng việc khởi xướng vụ 337-TA-1521 chưa phải quyết định về nội dung của vụ việc.
Sau khi vụ việc được mở, Chánh án hành chính của USITC sẽ phân công một thẩm phán hành chính (ALJ). ALJ sẽ tổ chức quá trình thu thập và xem xét chứng cứ, tiến hành phiên điều trần rồi đưa ra initial determination – quyết định sơ bộ về việc có xảy ra vi phạm Section 337 hay không.
Quyết định sơ bộ này sau đó có thể được USITC xem xét. Ủy ban mới là cơ quan đưa ra quyết định cuối cùng trong thủ tục Section 337. USITC cho biết trong vòng 45 ngày kể từ khi khởi xướng, cơ quan này sẽ xác định ngày mục tiêu để hoàn tất cuộc điều tra. Section 337 của Đạo luật Thuế quan năm 1930 cho phép USITC điều tra những hành vi thương mại không công bằng liên quan hàng hóa nhập khẩu, trong đó phổ biến là cáo buộc hàng hóa nhập vào Mỹ xâm phạm bằng sáng chế, nhãn hiệu và một số quyền sở hữu trí tuệ khác của Mỹ. Điểm khác biệt lớn so với một vụ kiện bằng sáng chế thông thường tại tòa án liên bang nằm ở biện pháp khắc phục.
Nếu xác định có vi phạm Section 337, USITC có thể ban hành lệnh loại trừ nhập khẩu (exclusion order), yêu cầu Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Mỹ ngăn sản phẩm vi phạm vào thị trường Mỹ. Cơ quan này cũng có thể ban hành lệnh chấm dứt và đình chỉ (cease and desist order) đối với việc tiếp tục thực hiện những hành vi vi phạm, bao gồm việc bán một số hàng nhập khẩu đã có trong kho tại Mỹ.
Trong vụ BoomCloud, nguyên đơn yêu cầu một limited exclusion order, tức biện pháp loại trừ hướng vào các sản phẩm vi phạm có nguồn gốc từ những doanh nghiệp cụ thể được xác định trong cuộc điều tra, cùng các lệnh cease and desist.
Tuy nhiên, đây mới là yêu cầu của BoomCloud, không phải biện pháp USITC đã quyết định áp dụng. Đây là điểm đặc biệt quan trọng nếu sử dụng thông tin cho headline hoặc mạng xã hội.
Hiện USITC chưa ban hành lệnh cấm nhập khẩu đối với các sản phẩm liên quan trong vụ 337-TA-1521. Việc BoomCloud yêu cầu lệnh loại trừ không đồng nghĩa yêu cầu đó chắc chắn sẽ được chấp nhận.
USITC phải trước hết xác định có vi phạm Section 337. Khi xem xét biện pháp khắc phục, cơ quan này còn cân nhắc những yếu tố về lợi ích công cộng như sức khỏe và phúc lợi của công chúng, điều kiện cạnh tranh tại Mỹ, năng lực sản xuất sản phẩm tương tự trong nước và tác động đối với người tiêu dùng. Những nội dung này đã được USITC đưa ra lấy ý kiến khi tiếp nhận đơn của BoomCloud. Nếu cuối cùng ban hành lệnh khắc phục, USITC cho biết lệnh có hiệu lực khi được ban hành và trở thành quyết định cuối cùng sau 60 ngày, trừ trường hợp bị Đại diện Thương mại Mỹ (USTR) bác bỏ vì lý do chính sách trong thời gian xem xét này.
Một khác biệt pháp lý khác thường bị bỏ qua là USITC không trao khoản bồi thường bằng tiền cho nguyên đơn trong một vụ Section 337.
Theo hướng dẫn chính thức của USITC, các biện pháp khắc phục mà cơ quan này có thể ban hành gồm lệnh loại trừ và lệnh cease and desist; bồi thường bằng tiền không phải biện pháp khắc phục trong Section 337.
Nếu một chủ sở hữu bằng sáng chế muốn yêu cầu bồi thường thiệt hại do hành vi xâm phạm, vấn đề đó thường được giải quyết thông qua thủ tục tại tòa án liên bang, tùy từng vụ việc. Do đó, câu “USITC điều tra để buộc Apple, Samsung và Google bồi thường cho BoomCloud” cũng không phản ánh đúng thẩm quyền của cơ quan này.
Vụ 337-TA-1521 còn nằm trong một chuỗi tranh chấp bằng sáng chế rộng hơn giữa BoomCloud và các hãng công nghệ. Đáng chú ý, cần phân biệt ba bằng sáng chế trong vụ USITC hiện nay với ba bằng sáng chế trong một số vụ kiện xác nhận không xâm phạm tại tòa liên bang.
Apple đã khởi kiện BoomCloud tại Tòa án Liên bang Khu vực Nam California ngày 5/8, yêu cầu tòa xác nhận không xâm phạm ba bằng sáng chế số 10,313,820; 10,721,564 và 10,757,527. Samsung và Samsung Electronics America sau đó cũng khởi kiện BoomCloud tại cùng khu vực vào ngày 3/9 liên quan ba bằng này. Trong khi đó, cuộc điều tra USITC 337-TA-1521 liên quan bộ ba bằng sáng chế 10,524,078; 11,051,121 và 11,533,560.
Việc phân biệt này rất quan trọng bởi nếu gộp tất cả thành “vụ kiện ba bằng sáng chế âm thanh”, độc giả có thể hiểu sai rằng các thủ tục tại tòa liên bang và USITC đang xem xét chính xác cùng một nhóm quyền sáng chế.
Để đi đến kết luận cuối cùng, quá trình tố tụng sẽ phải xem xét ít nhất phạm vi các yêu cầu bảo hộ của bằng sáng chế, đặc điểm của công nghệ bị cáo buộc, việc sản phẩm có thực hiện đầy đủ các yếu tố của yêu cầu bảo hộ hay không, các lập luận về hiệu lực của bằng sáng chế và các điều kiện pháp lý khác của Section 337.
Vì vậy, ngay cả khi một sản phẩm có chức năng “âm thanh không gian” hoặc công nghệ tương tự mô tả trong bằng sáng chế, điều đó không tự động chứng minh hành vi xâm phạm. Phân tích bằng sáng chế phải dựa vào từng patent claim cụ thể và cách các yếu tố kỹ thuật được áp dụng trong sản phẩm bị cáo buộc.
